USA : Un professeur de médecine explique les effets dévastateurs du verrouillage pour un virus avec un taux de survie de «99,95%»
- Le Dr Jay Bhattacharya, MD, PhD, de la Stanford University School of Medicine a écrit un article pour The Hill intitulé « Les faits, pas la peur, arrêteront la pandémie. » Il y décrit les effets néfastes du verrouillage et pourquoi ce n’est pas nécessaire.
- Pourquoi y a-t-il un si grand fossé entre tant de médecins et de scientifiques en ce qui concerne la réponse à la pandémie? Pourquoi un côté est-il constamment ridiculisé et censuré par les grandes entreprises technologiques? Les gouvernements devraient-ils avoir le pouvoir d’imposer des verrouillages?
Il est tout à fait clair de voir pour quiconque mène des recherches approfondies sur la pandémie de COVID qu’il y a une grande division au sein de la communauté scientifique / médicale quant à savoir si les mesures prises par les gouvernements du monde entier, comme les verrouillages, le masquage et la distanciation sociale sont appropriées, efficaces et nécessaires. Si regarder les médias grand public et obtenir uniquement des informations via l’écran de télévision, la radio et les journaux est la seule exposition aux nouvelles concernant la pandémie, cela ne semble pas être le cas, et il semblerait que ces mesures soient effectivement nécessaires et appropriées car elles semble être le point de vue dominant qui est constamment présenté et diffusé aux masses.
Beaucoup de gens s’inquiètent du fait que les médecins et les scientifiques qui s’opposent aux opinions et à la perception que nous donnent les médias grand public au sujet de la pandémie sont largement ignorés et censurés . Quelqu’un comme le Dr Anthony Fauci, par exemple, peut recevoir une viralité instantanée, mais des milliers de scientifiques et d’experts dans le domaine qui ne sont pas d’accord semblent être ignorés, censurés et jamais vraiment donnés la lumière du jour pour partager leurs recherches, leurs données et leurs opinions.
-> Regardez un aperçu gratuit de notre nouveau cours: Notre dernier cours se concentre sur la façon d’améliorer votre pensée critique et de devenir plus conscient des préjugés. Cliquez ici pour le découvrir!
La vérité est que les mesures de verrouillage peuvent non seulement être inutiles et inutiles pour lutter contre le COVID, mais elles ont également d’autres conséquences néfastes qui pourraient être pires que le virus lui-même. Cela a été récemment exprimé par le Dr Jay Bhattacharya, MD, PhD, de la Stanford University School of Medicine dans un article écrit pour The Hill intitulé « Les faits, pas la peur, arrêteront la pandémie. »
Dans cet article, il exprime que le taux de létalité due au virus a fortement chuté depuis mars, et qu’il est maintenant de 99,95% pour les personnes de moins de 70 ans et de 95% pour les personnes de plus de 70 ans. une conversation sur le réseau JAMA (The Journal of the American Medical Association) aux côtés de Mark Lipsitch, DPhil et le Dr Howard Bauchner, qui interviewent des chercheurs et des penseurs de premier plan dans le domaine de la santé à propos de leurs articles sur le JAMA . Bhattacharya a cité cette étude publiée dans le Bulletin de l’Organisation mondiale de la Santé, avec environ 50 autres, comme exprimé dans l’interview vidéo.
Dans l’article qu’il a écrit pour The Hill, il souligne un certain nombre de faits concernant les implications des mesures de verrouillage.
Les médias n’ont guère prêté attention aux énormes préjudices médicaux et psychologiques causés par les verrouillages utilisés pour ralentir la pandémie. Malgré les énormes dommages collatéraux que les verrouillages ont causés, l’ Angleterre , la France, l’Allemagne , l’Espagne et d’autres pays européens intensifient à nouveau leurs verrouillages.Un couple de Lyon amasse 13000 par semaine sans travaillerUn couple de Lyon amasse 13 000 par semaine sans travaillerOndulationRipple
Par verrouillage, nous entendons les écoles et universités fermées trop familières, les terrains de jeux et les parcs fermés, les églises silencieuses et les magasins et entreprises en faillite qui sont devenus emblématiques de la vie civique américaine ces derniers mois. Le manque relatif de rapports sur les dommages causés par les verrouillages est étrange, car les vies perdues à la suite du verrouillage ne sont pas moins importantes que les vies perdues à cause de l’infection COVID. Mais ils ont reçu beaucoup moins d’attention médiatique.
Les torts causés par le verrouillage ont été catastrophiques. Considérez le préjudice psychologique. Lecteur, puisque vous lisez ceci dans le verrouillage, vous pouvez sans aucun doute vous rapporter à l’isolement et à la solitude que ces politiques peuvent causer en fermant les canaux typiques d’interaction sociale. En juin, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont estimé qu’un jeune adulte sur quatre avait sérieusement envisagé de se suicider. Les décès liés aux opioïdes et aux autres drogues sont en forte hausse et sans surprise .
Le fardeau de ces politiques pèse de manière disproportionnée sur certains des plus vulnérables. Par exemple, l’isolement a entraîné une augmentation de 20% des décès liés à la démence parmi notre population âgée. De plus, une analyse rétrospective du verrouillage aux États-Unis montre que les patients ont sauté le dépistage du cancer , les vaccinations infantiles , les visites de prise en charge du diabète et même le traitement des crises cardiaques .
Sur le plan international, les verrouillages ont placé 130 millions de personnes au bord de la famine, 80 millions d’enfants à risque de diphtérie, de rougeole et de polio et 1,8 million de patients à risque de décès par tuberculose. Les verrouillages dans les pays développés ont dévasté les pauvres des pays pauvres. Le Forum économique mondial estime que les verrouillages entraîneront 150 millions de personnes supplémentaires à sombrer dans l’extrême pauvreté, 125 fois plus de personnes que celles qui sont décédées du COVID.
La critique des verrouillages a été un thème commun. Au début de la première vague de la pandémie, un rapport publié dans le British Medical Journal ( BMJ ) intitulé Covid-19: « Le nombre stupéfiant » de décès supplémentaires dans la communauté n’est pas expliqué par le covid-19 » a suggéré que les mesures de quarantaine dans le Le Royaume-Uni à la suite du nouveau coronavirus a peut-être déjà tué plus de personnes âgées britanniques que le coronavirus pendant les mois d’avril et mai.
Une réponse du professeur David Paton, professeur d’économie à l’Université de Nottingham et du professeur Ellen Townsend, professeur de psychologie à la faculté de médecine de l’Université de Nottingham, à un article publié dans le BMJ en novembre intitulé «Screening the Healthy population for covid-19 a une valeur inconnue, mais est en cours d’introduction dans le monde entier » déclare,
Prises ensemble, les données sont claires à la fois que les verrouillages nationaux ne sont pas une condition nécessaire pour que les infections à Covid-19 diminuent et que le Premier ministre a eu tort de suggérer aux députés que les infections augmentaient rapidement en Angleterre avant le verrouillage et que sans mesures nationales, le NHS serait débordé… Les verrouillages n’ont jamais été utilisés auparavant en réponse à une pandémie. Ils ont des conséquences importantes et graves sur la santé (y compris la santé mentale), les moyens de subsistance et l’économie. Environ 21 000 décès supplémentaires lors du premier verrouillage du Royaume-Uni n’étaient pas des décès liés à Covid-19. Ce sont des gens qui auraient vécu s’il n’y avait pas eu de lock-out.
Il est bien établi que le premier verrouillage a eu un effet extrêmement négatif sur la santé mentale des jeunes par rapport aux adultes. Plus nous nous verrouillons, plus nous risquons la santé mentale des jeunes, plus la probabilité que l’économie soit détruite est grande, plus l’impact ultime sur notre santé et notre santé mentale futures est grand. Malheureusement, nous savons que la récession économique mondiale est associée à une augmentation de la mauvaise santé mentale et des taux de suicide.
Selon une étude récente publiée dans Pediatrics, les mesures de verrouillage et de distanciation sociale sont fortement corrélées à une augmentation des pensées, tentatives et comportements suicidaires.
Selon le Dr John Lee , ancien professeur de pathologie et pathologiste consultant du NHS,
Les verrouillages ne peuvent pas éradiquer la maladie ou protéger le public… Ils ne conduisent qu’à l’effondrement économique, au désespoir social et à des atteintes directes à la santé d’autres causes… Les verrouillages scientifiques, médicaux et moraux n’ont aucune justification dans le traitement de Covid.
Ces faits et bien d’autres ont inspiré Bhattacharya, avec le Dr Martin Kulldorff, professeur de médecine à l’Université Harvard, biostatisticien et épidémiologiste, et le Dr Sunetra Gupta, professeur à l’Université d’Oxford, épidémiologiste avec une expertise en immunologie pour créer la Grande déclaration de Barrington .
La déclaration s’oppose fermement aux mesures de verrouillage qui sont et ont été mises en place par divers gouvernements à travers le monde. La déclaration a une liste impressionnante de cosignataires de médecins et de professeurs renommés dans le domaine du monde entier, et a maintenant près de 50 000 signatures de médecins et de scientifiques. La déclaration compte également environ 660 000 signatures de citoyens concernés.
En parcourant le fil Twitter de The Great Barrington Declaration , je suis tombé sur un article de l’American Institute for Economic Research (AIER) intitulé «Les verrouillages ne contrôlent pas le coronavirus: les preuves».
Dans l’article, ils soutiennent que, «Dans un monde plus sain, la charge de la preuve devrait vraiment appartenir aux lockdowners, car ce sont eux qui ont renversé 100 ans de sagesse en matière de santé publique et l’ont remplacé par une imposition descendante non testée à la liberté. et les droits de l’homme. Ils n’ont jamais accepté ce fardeau. Ils ont considéré comme axiomatique qu’un virus pouvait être intimidé et effrayé par des lettres de créance, des édits, des discours et des gendarmes masqués.
Selon l’AIER,
Les preuves en faveur du verrouillage sont extrêmement minces et reposent en grande partie sur la comparaison des résultats du monde réel avec des prévisions générées par ordinateur désastreuses dérivées de modèles empiriquement non testés, puis sur la simple hypothèse que les restrictions et les «interventions non pharmaceutiques» expliquent la différence entre la fiction et le vrai résultat. Les études anti-lockdown, quant à elles, sont fondées sur des preuves, robustes et approfondies, confrontées aux données dont nous disposons (avec tous leurs défauts) et examinant les résultats à la lumière des contrôles sur la population.
L’AIER a rassemblé des données rassemblées par l’ingénieur Ivor Cummins Ivor Cummins, mais a également ajouté les siennes dans le résumé qu’ils ont publié, que vous pouvez voir ci-dessous. Les études se concentrent uniquement sur les mesures de verrouillage et elles «n’entrent pas dans la myriade de problèmes associés qui ont vexé le monde, tels que les mandats de masque, les problèmes de test PCR , les problèmes de classification erronée des décès ou tout autre problème particulier associé aux restrictions de voyage, aux fermetures de restaurants. , et des centaines d’autres détails sur les bibliothèques entières qui seront écrites à l’avenir. »
Vous pouvez accéder aux études publiées par l’AIER ici .
D’autres préoccupations concernant les verrouillages sont le fait qu’ils sont basés sur des résultats «positifs» d’un test PCR. Ce n’est pas parce qu’une personne, en particulier une personne asymptomatique, est testée positive qu’elle a un COVID. Nous semblons oublier cela. Par exemple, 22 chercheurs ont publié un article expliquant pourquoi, selon eux, il est tout à fait clair que le test PCR n’est pas efficace pour identifier les cas de COVID-19. En conséquence, nous pouvons voir un nombre important de faux positifs.
Le médecin-hygiéniste adjoint de l’Ontario, Canada, le Dr Barbara Yaffe a récemment déclaré que le test COVID-19 pouvait produire au moins 50% de faux positifs. Cela signifie que les personnes dont le test est positif au COVID peuvent ne pas l’avoir. En juillet, le professeur Carl Heneghan, directeur du centre de médecine factuelle de l’Université d’Oxford et critique ouvertement de la réponse actuelle du Royaume-Uni à la pandémie, a écrit un article intitulé « Combien de diagnostics Covid sont des faux positifs? »Il a fait valoir que la proportion de tests positifs qui sont faux au Royaume-Uni pourrait également atteindre 50%.
Il existe de nombreux exemples, la liste est longue et vous pouvez en savoir plus à ce sujet ici .
Bien que les décès se déroulent actuellement à des niveaux normaux, la peur est alimentée par l’inflation des «as» de Covid causée par une utilisation inappropriée du test de réaction en chaîne par polymérase (PCR). Ce test est hypersensible et très sensible à la contamination, en particulier lorsqu’il n’est pas traité avec la plus grande rigueur par un personnel correctement formé. L’inflation de cas se produit également en raison de l’utilisation d’un nombre excessif de cycles d’amplification (appelés CT) qui amplifie des fragments viraux non infectieux et des nucléotides à réaction croisée de coronavirus non Covid / d’autres virus respiratoires. Ceux-ci deviennent à tort étiquetés comme Covid. Même le Dr Fauci confirme qu’un résultat positif avec CT supérieur à 34 est invalide. Une amélioration évidente est d’arrêter immédiatement toute utilisation de TC au-dessus de 34 et de s’assurer que ou de TC entre 25 et 34, deux résultats positifs consécutifs sont nécessaires avant de confirmer un cas comme étant positif à Covid. – Eshani M King, Evidence Based Research in Immunology and Health, Tewkesbury, Gloucestershire, Royaume-Uni. ( Source, BMJ )
De nombreuses inquiétudes ont également été soulevées concernant le nombre de décès, diverses autorités de santé publique admettant avoir compté les décès comme COVID alors qu’ils ne sont pas réellement le résultat d’un COVID. Par exemple, la santé publique de l’Ontario (Canada) indique clairement que les décès seront marqués comme décès par COVID, qu’il soit clair ou non si le COVID a été la cause ou a contribué au décès. Cela signifie que ceux qui ne sont pas décédés des suites d’un COVID sont inclus dans le décompte des décès. Vous pouvez en savoir plus à ce sujet et voir de nombreux autres exemples ici .
La facilité avec laquelle les gens pourraient être terrorisés à renoncer aux libertés fondamentales qui sont fondamentales à notre existence… a été un choc pour moi… L’histoire se retournera sur les mesures – comme un monument de l’hystérie collective et de la folie gouvernementale. – Jonathan Sumption, ancien juge de la Cour suprême britannique. ( source )
La mise en œuvre des mesures draconiennes actuelles qui restreignent si extrêmement les droits fondamentaux ne peut être justifiée que s’il y a des raisons de craindre qu’un virus vraiment et exceptionnellement dangereux nous menace. Existe-t-il des données scientifiquement solides pour soutenir cette affirmation concernant le COVID-19? J’affirme que la réponse est simplement non. – Dr Sucharit Bhakdi , spécialiste en microbiologie et l’un des chercheurs scientifiques les plus cités de l’histoire allemande.
Pourquoi y a-t-il tant de répression de la science et des scientifiques qui s’opposent au récit et aux informations diffusés par l’Organisation mondiale de la santé?
Au cours des derniers mois, j’ai vu des articles universitaires et des éditoriaux rédigés par des professeurs rétractés ou étiquetés «fake news» par les plateformes de médias sociaux. Souvent, aucune explication n’est fournie. Je suis préoccupé par cette brutalité et, parfois, par une censure pure et simple. – Vinay Prasad, MD, MPH ( source )
Pourquoi y a-t-il un vérificateur de faits numérique qui parcourt les informations de censure sur Internet? Les gens ne devraient-ils pas avoir le droit d’examiner les informations, les publications et les preuves de manière transparente et ouverte et de déterminer eux-mêmes ce qu’ils souhaitent croire? Pourquoi les autorités sanitaires gouvernementales ne consultent-elles pas les organisations scientifiques indépendantes pour déterminer la bonne marche à suivre pendant cette pandémie? Pourquoi des dizaines de milliers de médecins et de scientifiques s’opposent-ils aux mesures prises par nos gouvernements? Pourquoi d’ autres traitements ont-ils été ridiculisés et même pas envisagés? Pourquoi un vaccin a-t-il été présenté comme la seule solution ici, et pourquoi l’Organisation mondiale de la santé a-t-elle récemment modifié sa définition de l’immunité collective?
Voulons-nous vraiment donner à ces entités autant de pouvoir qu’elles peuvent faire tout ce qu’elles veulent contre la volonté de tant de gens? Les gouvernements représentent-ils même la volonté du peuple et ont-ils à cœur nos meilleurs intérêts ou y a-t-il autre chose qui se passe ici? Pourquoi, en tant que société, échouons-nous à avoir des discussions appropriées sur des sujets controversés? Pourquoi les positions controversées qui vont à contre-courant sont-elles toujours qualifiées de «théorie du complot» et ridiculisées par les médias grand public, quelle que soit la force des preuves qui les sous-tendent ?
