Jugement extraordinaire en Allemagne : pas de masques, pas de distanciation, pas de tests pour les élèves
Extraordinaire Jugement d’un tribunal allemand qui annule le port du masque, la distanciation sociale, les tests et oblige les cours en présentiel concernant les enfants !
Le 8 avril 2021, le Tribunal de la Famille de la ville de Weimar en Allemagne a décidé d’interdire à deux écoles de Weimar, avec effet immédiat, d’exiger des élèves qu’ils portent tout type de couverture bucco-nasale (en particulier les masques agréés tels que les masques FFP2), qu’ils respectent les distances minimales de l’AHA et/ou qu’ils participent au test rapide SARS-CoV-2. Dans le même temps, la Cour a déterminé que l’enseignement en classe devait être maintenu (texte intégral de l’arrêt comprenant trois avis d’experts).
Le juge a déclaré: «Il y a un tel risque ici. Parce que les enfants ne sont pas seulement mis en danger dans leur bien-être mental, physique et spirituel, mais sont également actuellement endommagés par l’obligation de porter des masques pendant les heures d’école et de garder leurs distances les uns des autres et des autres. Cela viole de nombreux droits des enfants et de leurs parents en vertu de la loi, de la constitution et des conventions internationales. Cela s’applique en particulier au droit au libre développement de la personnalité et à l’intégrité physique de l’article 2 de la loi fondamentale ainsi qu’au droit de l’article 6 de la loi fondamentale à l’éducation et aux soins des parents (également en ce qui concerne les mesures de soins de santé). et les « objets » que doivent porter les enfants.)
Pour la première fois, des preuves ont été présentées devant un tribunal allemand concernant le caractère scientifiquement raisonnable et la nécessité des mesures anti-Corona prescrites. Les témoins experts étaient l’hygiéniste Prof. Dr. med Ines Kappstein, le psychologue Prof. Dr. Christof Kuhbandner et le biologiste Prof. Dr. Ulrike Kämmerer ont été entendus.
La procédure judiciaire est une procédure dite de protection de l’enfance en vertu de l’article 1666, paragraphes 1 et 4, du code civil allemand (BGB), qu’une mère avait engagée pour ses deux fils, âgés respectivement de 14 et 8 ans, auprès du tribunal local – tribunal de la famille. Elle a fait valoir que ses enfants subissaient un préjudice physique, psychologique et éducatif, sans que cela soit contrebalancé par un quelconque avantage pour les enfants ou les tiers. Cela violerait en même temps de nombreux droits des enfants et de leurs parents en vertu de la loi, de la constitution et des conventions internationales.
La procédure prévue à l’article 1666 du code civil peut être engagée d’office sur proposition de toute personne ou sans proposition si le tribunal estime que l’intervention est nécessaire pour des raisons de bien-être de l’enfant, article 1697a du code civil.
Après avoir examiné la situation de fait et de droit et évalué les expertises, le tribunal des affaires familiales de Weimar est arrivé à la conclusion que les mesures désormais interdites représentent un danger actuel pour le bien-être mental, physique ou psychique de l’enfant, à tel point que, si elles continuent à se développer sans intervention, un préjudice considérable est presque certainement à prévoir.
Le juge déclare : » Un tel risque est présent ici. En effet, les enfants ne sont pas seulement mis en danger dans leur bien-être mental, physique et psychique, notamment par l’obligation de porter des masques pendant les heures de classe et de se tenir à distance les uns des autres et d’autres personnes, mais ils sont en outre déjà actuellement lésés. Dans le même temps, cela viole de nombreux droits des enfants et de leurs parents en vertu de la loi, de la constitution et des conventions internationales. Cela s’applique en particulier au droit au libre développement de la personnalité et à l’intégrité physique de l’article 2 de la Loi fondamentale ainsi qu’au droit de l’article 6 de la Loi fondamentale à l’éducation et aux soins par les parents (également en ce qui concerne les mesures de soins de santé et les « objets » à porter par les enfants)…
Par son jugement, le juge confirme l’appréciation de la mère : « Les enfants subissent un préjudice physique, psychologique et pédagogique et leurs droits sont violés, sans que cela soit contrebalancé par un quelconque bénéfice pour les enfants eux-mêmes ou les tiers. »
Selon la condamnation du tribunal, les administrateurs scolaires, les enseignants et d’autres personnes ne pouvaient pas invoquer les dispositions légales de l’État sur lesquelles les mesures étaient fondées car elles étaient inconstitutionnelles et donc nulles. Motif : ils violent le principe de proportionnalité ancré dans l’État de droit (articles 20, 28 de la Loi fondamentale).
« Selon ce principe, également appelé interdiction du caractère excessif, les mesures destinées à atteindre un but légitime doivent être appropriées, nécessaires et proportionnées au sens étroit, c’est-à-dire lorsqu’on met en balance les avantages et les inconvénients qu’elles procurent. Les mesures qui ne sont pas fondées sur des preuves, contrairement à l’article 1(2) IfSG, sont déjà inadaptées pour atteindre le but fondamentalement légitime qu’elles poursuivent, à savoir éviter la surcharge du système de santé ou réduire l’incidence de l’infection par le virus SRAS-CoV- 2. Mais en tout état de cause, elles sont disproportionnées au sens strict du terme, car les inconvénients considérables/dommages collatéraux qu’elles entraînent ne sont pas compensés par un avantage perceptible pour les enfants eux-mêmes ou les tiers », a déclaré le juge.
Il précise : « Il convient toutefois de souligner que ce ne sont pas les intéressés qui devraient justifier l’inconstitutionnalité des atteintes à leurs droits, mais, à l’inverse, l’État libre de Thuringe, qui empiète sur les droits des intéressés par ses dispositions de droit public, devrait prouver, à l’aide des preuves scientifiques requises, que les mesures qu’il prescrit sont propres à atteindre les objectifs visés et qu’elles sont, le cas échéant, proportionnées. Jusqu’à présent, cela n’a pas été fait à un degré quelconque. »
- 1. Le fait que les enfants eux-mêmes et les tiers ne profitent pas du port d’un masque et du respect des règles de distance
Pour convaincre la Cour, l’expert Prof. Kappstein, après avoir évalué l’ensemble de la situation des données internationales sur le sujet des masques, a déclaré que l’efficacité des masques pour les personnes en bonne santé en public n’a pas été prouvée par des preuves scientifiques.
Le verdict dit: «De même, la« protection par des tiers »et la« transmission inaperçue », avec lesquelles le RKI a justifié sa« réévaluation », ne sont pas étayées par des faits scientifiques. La plausibilité, les estimations mathématiques et les évaluations subjectives dans les contributions d’opinion ne peuvent remplacer les études cliniques et épidémiologiques basées sur la population. Les études expérimentales sur les performances des filtres des masques et les estimations mathématiques ne sont pas adaptées pour prouver leur efficacité dans la vie réelle. Les autorités sanitaires internationales sont favorables au port de masques dans les espaces publics, mais affirment également qu’il n’y a aucune preuve d’études scientifiques à ce sujet. Au contraire, tous les résultats scientifiques actuellement disponibles suggèrent que les masques n’ont aucun effet sur le processus d’infection. Toutes les publications citées comme preuves de l’efficacité des masques dans les espaces publics ne permettent pas cette conclusion. Cela s’applique également à la soi-disant étude Jena, comme l’expert l’explique en détail dans le rapport. Car dans l’étude Jena – comme la grande majorité des autres études, une estimation purement mathématique ou une étude de modélisation basée sur des hypothèses théoriques sans réel suivi de contact avec des auteurs du domaine de la macroéconomie sans connaissances épidémiologiques – reste la plus décisive, comme expliqué dans Détail de l’examinateur Fait épidémiologique non pris en compte que les valeurs d’infection étaient déjà avant l’introduction de l’exigence de masque à Jena.
Les masques ne sont pas seulement inutiles, ils sont également dangereux, a déclaré le tribunal: «Comme l’explique l’évaluateur, chaque masque doit être porté correctement pour être efficace en principe. Les masques peuvent devenir un risque de contamination s’ils sont touchés. Cependant, d’une part, ils ne sont pas portés correctement par la population et, d’autre part, ils sont très souvent touchés avec leurs mains. Cela peut également être vu chez les politiciens qui peuvent être vus à la télévision. La population n’a pas appris à utiliser correctement les masques, il n’y avait aucune explication sur la façon de se laver les mains en déplacement ou sur la façon de désinfecter efficacement ses mains. Il n’a pas non plus expliqué pourquoi l’hygiène des mains est importante et comment faire attention à ne pas toucher vos yeux, votre nez et votre bouche avec vos mains. La population est restée pratiquement seule avec les masques. Le risque d’infection n’est pas seulement réduit par le port du masque, mais il est augmenté par une mauvaise manipulation du masque. Dans son rapport, l’expert explique cela en détail ainsi que le fait et pour quelles raisons il est « irréaliste » de parvenir à une utilisation appropriée des masques par la population « .
Le jugement dit également: «La transmission du SRAS-CoV-2 par les ‘aérosols’, c’est-à-dire par l’air, est médicalement invraisemblable et scientifiquement non prouvée. Il s’agit d’une hypothèse qui remonte principalement aux physiciens des aérosols qui, selon l’examinateur, ne peuvent naturellement pas évaluer les relations médicales en fonction de leur domaine de spécialisation. La théorie des «aérosols» est extrêmement nocive pour la coexistence humaine et signifie que les gens ne peuvent plus se sentir en sécurité dans aucun intérieur, et certains ont même peur d’être infectés par des «aérosols» à l’extérieur des bâtiments. Avec la transmission «inaperçue», la théorie de «l’aérosol» signifie que chaque être humain est à risque d’infection.
lire la suite sur :
