Veut on faire taire les journalistes ?

Toute cette semaine, députés de l’opposition et de la majorité se sont écharpés sur le projet de loi reformant l’audiovisuel public.
L’hebdomadaire Marianne lance un appel « pour l’indépendance et le pluralisme des médias », demandant au Parlement de ne pas voter la loi qui permettrait au président de la République de nommer les présidents de France Télévisions et Radio France, dans son édition datée de samedi.

Les signataires de cet appel « demandent au Parlement de renoncer à la loi qui permettrait au président de la République de nommer et de révoquer les présidents de France Télévisions et de Radio France ».

Ils rappellent que « la télévision et la radio publiques n’appartiennent pas au pouvoir politique » mais aux citoyens, et « réitèrent leur engagement à défendre l’indépendance et le pluralisme de l’information ».
Jean-Marc Ayrault, le patron du groupe socialiste à l’Assemblée nationale, ne s’est pas contenté de s’en prendre au gouvernement ou à l’Elysée. Il a aussi épinglé le président du Conseil supérieur de l’audiovisuel, Michel Boyon, dont il réclame la démission. Motif : cet ancien directeur de cabinet de Jean-Pierre Raffarin à Matignon qui fut aussi l’artisan de la privatisation de TF1 en 1986, agirait en « militant », selon Ayrault, et ne serait plus digne de sa mission. Il est vrai que Michel Boyon n’a de cesse de soutenir le projet de loi gouvernemental trouvant tantôt qu’il renforce tantôt qu’il clarifie les missions de service public audiovisuel.
Face au blocage dans l’examen à l’Assemblée nationale du projet de loi sur l’audiovisuel public, le gouvernement Français envisage d’imposer par décret la suppression de la publicité sur France Télévisions , a confirmé jeudi 4 décembre la ministre de la Culture, Christine Albanel. (ndlr : pour assécher financièrement la chaine et l’obliger à une plus grande dépoendance vis à vis de l’Etat ?)
« Aucune décision n’est prise naturellement, mais ça peut se faire par décret », a déclaré la ministre lors d’une suspension de séance.

Avec la réforme de l’audiovisuel telle qu’elle est prévu, le président de l’entreprise sera désormais nommé directement par le Chef de l’Etat. Elles sont nombreuses les voix à s’élever pour dénoncer ce retour de l’ORTF, la mainmise du pouvoir sur la télé publique, le fin de l’indépendance de cette dernière, le retour d’Alain Peyrefitte au 20 heures avec Léon Zitrone etc…
Pourtant cela n’est pas nouveau et on peut se rappeler comment ont été conduites les désignations des présidents de France télévisions depuis 1989. Chaque fois, il a été loisible d’assister aux manoeuvres florentines de tous les présidents du CSA et conseillers pour trouver des présidents adoubés, acceptés, voire proposés par l’Elysée…

Dans la cacophonie qui entoure le projet de loi sur la réforme de l’audiovisuel, l’amendement 844 – déposé lundi 24 novembre par le député UMP Frédéric Lefebvre –, pourrait accentuer encore un peu plus la grogne ambiante. Il s’agit tout d’abord de taxer « les services qui fournissent, dans un but commercial, des contenus audiovisuels à la demande, même à titre secondaire » pour qu’ils participent à la production de l’audiovisuel français. « Il en serait de même pour les services qui assurent un agencement éditorial de contenus générés par les internautes. » En clair, il s’agirait de faire payer des sites de partage de vidéos, tel Dailymotion, pour financer des créations françaises.
Mais l’amendement 844 ne s’arrête pas là. Frédéric Lefebvre veut faire sauter une autre barrière entre l’Internet et la télévision : au nom de la protection des « jeunes, grands utilisateurs d’écran », il propose d’étendre les compétences du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) à l’Internet. L’amendement lui donne l’autorité nécessaire pour « fixer les règles permettant la mise en oeuvre de tout moyen adapté à la nature de ces services afin d’assurer la protection de l’enfance et de l’adolescence ».

Mais ce n’est pas tout, ne centaine de personnes ont manifesté vendredi devant le palais de justice de Paris, à l’appel du journal « Libération » et des principaux syndicats de journalistes, pour protester contre l’interpellation vendredi dernier de l’ancien directeur de la publication de ce quotidien, Vittorio de Filippis, sur ordre d’un juge d’instruction parisien dans une affaire de diffamation.

Vittorio de Filippis, journaliste économique et ancien directeur de la publication de « Libération » de mai à décembre 2006, a été interpellé à son domicile, à la suite d’une plainte de Xavier Niel, le patron de la société Free, par des policiers qui exécutaient un mandat d’amener d’un juge d’instruction parisien,
Alors directeur de Libération de mai à décembre 2006, il a été mis en cause par Xavier Niel, fondateur du fournisseur d’accès à Internet Free à la suite d’un commentaire d’un internaute qu’il a estimé diffamatoire. Le texte en question était écrit à la suite d’un article, de Renaud Lecadre, consacré à sa condamnation par le tribunal correctionnel de Paris, pour « recel d’abus de biens sociaux » dans une affaire liée à des faits de proxénétisme entre 1992 et 2004.
On a fait arrêter, devant sa famille, et menotter un homme qui s’est contenté d’héberger sur son site le commentaire d’un internaute…
Muriel Josié. Au dépôt du palais de justice de Paris, Vittorio de Filippis a été soumis à deux reprises à une fouille au corps avant d’être présenté au magistrat instructeur qui lui a notifié sa mise en examen. Après s’être vu refusé de droit de parler à ses avocats, il a donc refusé de répondre aux question de la juge.
Vittorio de Filippis s’exprime : « Désemparé, confronté à l’arbitraire. Je n’avais rien à faire, rien à lire. (…) Moi, militant avéré des droits de l’homme, j’étais dans une cellule. (…) Au bout d’une heure, ils m’ont sorti de ma cellule, avec un jeune arrêté pour vol avec violence. Ils nous ont menottés, fait monter dans un fourgon cellulaire et emmenés au tribunal. »

Cette affaire a suscité une vague de protestation de la part des organisations professionnelles de journalistes, de la classe politique et du monde judiciaire.

Selon Guillaume Dasquié, journaliste, qui avait fait précédemment l’objet d’une convocation devant la justice l’obligeant à révoiler ses sources d’information. Il estime qu’il s’agit d’une « la volonté du pouvoir de casser la presse, ce que le pouvoir exécutif considère comme l’arrogance des journalistes qui “se croient tout permis” en allant chercher des infos. »…

Retour sur cette semaine d’actu et décryptage avec le site arretsurimages.net. Des grosses bévues aux petits oublis de nos « jités », vous n’avez peut-être pas eu le temps de nous suivre toute la semaine…

Interdits de manif
Quand la police censure deux photographes de l’AFP
PRESSE – L’intersyndicale et la société des journalistes (SDJ) de l’Agence France presse ont publié mercredi des communiqués pour protester après que deux de ses journalistes ont été empêchés de travailler, mardi, par des CRS et des policiers. Les deux photographes suivaient une manifestation lycéenne de faible ampleur dnas le centre de Lyon. « Dès le début, raconte Jean-Philippe Ksiazek, des gradés nous ont dit qu’on ne pouvait pas faire de photos cette fois, que c’était interdit. J’ai montré une carte de presse et une policière a pris toute mon identité, très longuement, puis elle m’a dit de me tenir à l’écart car c’était interdit de photographier, pour des questions de droit à l’image des policiers »…

La cinquantaine de lycéens se trouvant place Bellecour a ensuite été chargée par les CRS. « J’ai alors fait mon métier », poursuit le photographe. Mais un policier lui aurait fait une clef de bras pour le conduire à une voiture. Le deuxième photographe, Frédéric Dufour, également salarié de l’AFP, s’est retrouvé dans le même temps bloqué contre un mur, une matraque sous le cou. « Ils m’ont demandé mon appareil, continue Jean-Philippe Ksiazek. J’ai bien-sur refusé. Ils me l’ont arraché et ont effacé les photos et la disquette ».

Pour l’intersyndicale (CFDT, CGC, FO, SAJ-Unsa, SNJ, CGT et Sud) de l’AFP, il s’agit d’un « acte de censure intolérable dans une démocratie » et d’une « atteinte grave à notre mission et au droit à l’information pour tous les citoyens ». (…) Le comportement des policiers, juge-t-elle, « n’est que le reflet d’une volonté, au plus haut niveau, d’étouffer les mouvements sociaux et leur retransmission dans les médias ». L’intersyndicale appelle la direction de l’AFP à « déposer une plainte contre ces agissements qui portent atteinte à la liberté de travailler ».

Dans un communiqué séparé, la SDJ « s’inquiète de ces énièmes entraves à la liberté de la presse, à un moment où s’accumulent les pressions de responsables politiques de tous bords envers les journalistes »…

Et puis il y a aussi, ne l’oublions pas, les journalistes sur Internet. Pour la première fois, le nombre de journalistes internet emprisonnés dans le monde a dépassé celui de leurs confrères d’autres médias, a indiqué jeudi le Comité de protection des journalistes (CPJ), basé à New York.
Quelque 125 journalistes étaient derrière les barreaux au 1er décembre 2008. Cinquante-six d’entre eux travaillent sur internet, qu’ils soient blogueurs ou rédacteurs en chef d’un site.Cinquante-six d’entre eux travaillent sur internet, qu’ils soient blogueurs ou rédacteurs en chef d’un site…