USA : des philosophes et des physiciens réunis en congrès débattent de l’Univers Simulé

Des philosophes et des physiciens se sont réunis en congrès pour débattre de la possibilité… que nous vivions dans une simulation informatique.
La rencontre s’appelait le « Débat annuel Isaac Asimov », à la mémoire de l’auteur de science-fiction. Mais certains semblent prendre l’idée très au sérieux, à en juger par l’astrophysicien et vulgarisateur Neil deGrasse Tyson, qui a déclaré en ouverture que les chances que nous soyons des personnages virtuels comme dans le film La Matrice, sont à ses yeux de 50-50. Le pionnier de cette théorie est un philosophe de l’Université Oxford, Nick Bostrum, qui avait déclaré en 2003 qu’une civilisation très avancée, possédant une puissance informatique considérable, pourrait décider de faire « jouer » des simulations informatiques de ses ancêtres.

L’univers est tout simplement une énorme simulation, fantastiquement complexe? Si oui, comment pourrions-nous savoir, et qu’est-ce que la connaissance signifie pour l’humanité?

Ce sont les grandes questions qu’un groupe de scientifiques, ainsi qu’un philosophe, a abordé le 5 Avril au cours du 17ème débat annuel Isaac Asimov ici à l’American Museum of Natural History. L’événement honore Asimov, le visionnaire écrivain de science-fiction, en invitant des experts dans divers domaines pour discuter de questions pressantes sur les frontières scientifiques.

Neil deGrasse Tyson, directeur du planétarium Hayden du musée et hôte de l’événement de cette année, a invité cinq intellectuels en vogue pour partager leurs points de vue personels sur le problème: Zohreh Davoudi, un physicien nucléaire au Massachusetts Institute of Technology (MIT); Max Tegmark, cosmologiste au MIT spécialiste de l’univers (auteur de « Our Mathematical Universe: My Quest for the Ultimate Nature of Reality » (Deckle Edge, 2014)); James Gates, un physicien de l’Université du Maryland qui a découvert des codes de correction d’erreurs étranges dans les équations de la supersymétrie; Lisa Randall, physicienne à l’ Université de Harvard qui pense, elle, que la question de la simulation est plus ou moins hors de propos; et David Chalmers, un philosophe à l’Université de New York qui s’interroge régulièrement sur la réalité que les esprits conscients perçoivent.

L’humanité pourrait ne jamais être en mesure de prouver avec certitude si l’univers est simulé, dit Chalmers.

« Il ne va certainement pas être la preuve expérimentale concluante que nous ne sommes pas dans une simulation, » at-il dit dès le début du débat. « Tous les éléments que nous pourrions jamais obtenir seraient également simulés ! »

Mais d’autres pensent que si l’univers simulé a des limites physiques similaires à notre univers réel perçu – dans lequel quelque chose d’infiniment compliquée ne peut pas être modélisée sans ressources infinies – des signes de raccourcis et approximations peuvent se cacher dans notre propre monde, un peu comme la façon dont une image se décompose dans ses pixels constitutifs quand vous observez d’assez près d’un écran.

Davoudi a proposé un moyen possible de repérer un de ces raccourcis: en étudiant les rayons cosmiques , les particules scientifiques les plus énergiques jamais observées. Les rayons cosmiques sembleraient subtilement différents si l’espace-temps a été formé de minuscules morceaux discrets – comme ces pixels informatiques – par opposition à un « continuum » dit-elle. (Les rayons cosmiques sont les particules les plus rapides qui existent et sont originaires de galaxies très lointaines, pouvant ainsi voyager sur plusieurs millions d’années-lumière. Lorsqu’ils atteignent la Terre, ils sont toujours chargés avec un maximum d’énergie de 1020 électron-volts. Et s’il existe un maximum d’énergie spécifique pour les particules cela amène à l’idée que les niveaux d’énergie sont définis, précis et limités par une force extérieure.)

Pour l’univers à simuler de cette manière, il devrait être calculé – ce qui signifie qu’il serait essentiellement mathématique. Le récent livre de Tegmark, «Our matematic Univers: My Quest for the Ultimate Nature of Reality » (Deckle Edge, 2014) , met l’ accent sur ​​la raison pour laquelle l’univers semble si étroitement lié aux mathématiques.

«Plus on cherche à décrire ce qu’on appelle la « réalité » en tant que physicien, plus on est frappé de la façon dont fonctionne la nature, avec dans l’infiniment petit, tout un tas de quarks et d’électrons […]

si vous regardez la façon dont ces quarks se déplacent, les règles sont tout à fait mathématiques, aussi loin que nous pouvons le décrire « , a déclaré Tegmark. S’il était un personnage dans un jeu vidéo ou simulation, il aurait commencé à se rendre compte que les règles étaient rigides et mathématique juste de cette façon, dit Tegmark. »

Alors que Davoudi a proposé de chercher des preuves concrètes de calcul dans la nature, Gates, un physicien qui travaille sur la théorie des supercordes (un effort pour décrire toutes les particules et les forces de l’univers avec des équations impliquant des minuscules « cordes » vibrantes super-symétrique ), a trouvé quelque chose de louche , comme le calcul dans les équations théoriques qui régissent la façon dont fonctionne l’univers.

Il a découvert ce qui ressemblait à des codes de correction d’erreurs, qui sont utilisés pour vérifier et corriger les erreurs qui ont été introduites par le processus physique de l’informatique.

Trouver ce type de code dans un univers qui ne soit pas « calculé » est « extrêmement improbable », a déclaré Gates.

« Des codes correcteurs d’erreurs c’est ce que font en permanence les navigateurs internet, alors pourquoi n’existeraient il pas dans les équations que j’étudiais à propos des quarks et des leptons, de la supersymétrie? »

il a dit. « Voilà ce qui m’a amené à cette réalisation très brutalement que je ne pouvais plus dire que des gens comme Max [Tegmark] sont fous. »

« Ou on peut dire cela également d’une autre façon, si vous étudiez la physique assez longtemps, vous pouvez aussi devenir fou», a t-il ajouté.

Mais Randall a noté que l’univers dans lequel des erreurs ont pu se propager rapidement se briser. Ainsi est-il pas logique, dit-elle, que l’univers stable nous nous trouvons pourrait incorporer ce type de rétroaction? Les chercheurs ont fait remarquer que le processus de correction d’erreur similaire fonctionne lors de la réplication de l’ADN; Si cela n’avait pas lieu, le matériel génétique des organismes seraient tellement mutilé qu’ils ne survivraient pas.

Types de simulation

Le débat a également sondé différentes simulations possibles et les effets qu’ils avaient ont sur notre monde. Par exemple, Tegmark a discuté d’un fameux argument du « monde comme simulation » par le philosophe Nick Bostrom: S’il est possible de simuler un univers dans notre monde, et que l’humanité s’y développe, il est beaucoup plus probable que nous soyons dans une simulation que dans la vie réelle car il y aurait beaucoup plus de personnes simulées »dans l’existence» que de vraies personnes.

Mais l’argument est relevé par Tegmark comme défectueux. D’une part, il a demandé, ce qui empêcherait une chaîne infinie d’univers chacun simulant une autre en dessous?

Un univers simulant le nôtre utiliserait des lois physiques différentes de celles de notre univers, ou contiendrait un état actif changeant la simulation de temps à autre (plutôt que d’être un univers dépendant de « principes premiers » comme dans la simulation évoquée par Davoudi), la question serait alors la suivante : »Que pourrions-nous comprendre de cet univers à partir du notre ? En d’autres termes, il serait comme ce personnage de jeu vidéo de Tegmark essayant de comprendre le système d’exploitation de son jeu fonctionne sur.

Chalmers a ajouté que, si la simulation était parfait, il serait impossible d’obtenir des informations sur le monde extérieur. Seulement si elle était buggé ou interactive, serions-nous en mesure de savoir quoi que ce soit à ce sujet. Il faut de toute façon « refuser d’adorer » le créateur de la simulation, quelle que soit son origine, Chalmers dit.

Gates a fait remarquer qu’une telle simulation signifierait que la réincarnation était possible – la simulation peut toujours être exécutée à nouveau, ce qui porte tout le monde à la vie.

« on commence à voir se fissurer de façon très étrange la barrière entre ce que les gens pensent souvent être le conflit entre la science et la foi , » a t – il dit.

« Si vous n’êtes pas sûr, au final si vous êtes réellement simulé ou non, mon conseil pour vous est de sortir et vivre une vie vraiment intéressante, et de faire des choses inattendues, de sorte que les simulateurs ne vont pas s’ennuyer et vous désactiver « , a déclaré Tegmark.

Qu’est-ce que cela signifierait

Une fois interrogé sur le sujet, la plupart des chercheurs ont donné leurs prédictions sur la probabilité du scénario du monde simulé.
– Davoudi ne se prononce pas
– Tegmark a dit qu’il était de 17 pour cent de chances,
– M. Gates a dit qu’il y avait seulement 1 pour cent de probabilité,
– Randall dit que la probabilité effective était nulle
– Chalmers a dit 42 pour cent. (Ces estimations reflètent un risque légèrement plus élevé que les suppositions qu’ils ont donné juste avant le débat.)

Tyson a comparé la compréhension de l’univers pour essayer de comprendre les règles d’un jeu d’échecs simplement en regardant les pièces, situation décrite à l’origine par le physicien célèbre Richard Feynman. « Très facilement, vous pouvez dire:« Eh bien, cette pièce se déplace de cette façon;. Celui-ci se déplace en diagonale », a déclaré Tyson. « Mais plus tard, ce petit morceau qui a sauté deux cases atteint l’autre extrémité de la planche et devient une toute autre pièce! C’est un peu bizarre. Il est rare, mais cela arrive, et c’est une règle importante du jeu que, la plupart du le temps, vous ne voyez pas. Alors je me demande, si un jeu d’échec sans le manuel d’instruction n’est pas l’univers même dans lequel nous vivons?  »

La question de l’univers comme une simulation pourrait être plus fondamentalement appliquée à l’étendue des humains pour comprendre leur univers de l’intérieur – cet objectif est beaucoup plus essentiel que d’aller au fond de la question de la simulation, ont convenu les chercheurs

«Nous ne connaissons pas la réponse, et nous nous contentons juste de faire de la science jusqu’à ce qu’elle échoue», a déclaré Randall.

La réflexion sur le monde comme une simulation est utile en ce qu’elle suggère des façons intéressantes d’explorer le monde scientifique, ou encourage les scientifiques à perfectionner leurs compétences d’observation, a t-elle ajouté.

« Dans la mesure où cette théorie nous incite à poser des questions intéressantes […] ce qui est certainement la utile et digne d’intérêt pour voir quelle est la portée des lois de la physique telles que nous les comprenons », a déclaré Randall. «Nous essayons de le comprendre dans la mesure où nous le pouvons. »

La plupart des gens préfèrent ne pas croire que tout ce qu’ils font est une simulation générée par un énorme ordinateur du futur, ou encore plus inquiétant, que l’univers est et a toujours été un «ordinateur».
Si tel est le cas, on a intérêt à ce que leur ordinateur ne crashe pas tout de suite…

sources : http://www.space.com/32543-universe-a-simulation-as imov-debate.html
http://www.avatarlife.fr/theorie-de-lunivers-simule-en-avons-nous-deja-les-preuves-/
http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2016/04/15/vivons-nous-matrice
http://soocurious.com/fr/et-si-notre-monde-netait-en-realite-quune-gigantesque-simulation-des-scientifiques-etudient-la-question/