Macron et sa clique ont tout faux : Sept études évaluées par des pairs affirment que les mesures de confinement ne suppriment pas le coronavirus
De nombreuses personnes ont encore du mal à accepter l’idée que les mesures de confinement n’ont pas d’impact notable sur les cas et les décès dus à la Covid. Après tout, il est évident, n’est-ce pas, que garder les gens à l’écart empêchera la propagation du virus ?
Même certains sceptiques purs et durs diront que les confinements fonctionnent, dans le sens où ils suppriment la transmission pendant un certain temps, mais qu’ils ne font que retarder l’inévitable et sont donc inutilement coûteux.
Les modèles élaborés par les universitaires et sur lesquels s’appuie le gouvernement pour définir sa politique partent tous du principe que les mesures de confinement fonctionnent et prétendent même quantifier l’impact de chaque intervention.
Mais que disent les données ? Que montrent les études qui examinent réellement les preuves au lieu de faire des hypothèses a priori sur la façon dont les choses « doivent sûrement » être ?
Au moins sept études évaluées par des pairs se sont penchées sur la question des confinements du point de vue des données, et toutes arrivent à la même conclusion de base : les confinements n’ont pas de relation statistiquement significative avec les cas de Covid ou les décès. En voici la liste, accompagnée d’une citation clé pour faciliter la consultation.
- « En comparant la mortalité hebdomadaire dans 24 pays européens, les résultats de cet article suggèrent que les politiques de confinement plus sévères n’ont pas été associées à une mortalité plus faible. En d’autres termes, les confinement n’ont pas fonctionné comme prévu. » “Did Lockdown Work? An Economist’s Cross-Country Comparison” [« Le confinement a-t-il fonctionné ? Une comparaison entre pays de la part d’un économiste« ] par Christian Bjørnskov. Études économiques CESifo, 29 mars 2021.
- « La rigueur des mesures réglées pour lutter contre la pandémie, y compris le confinement, n’a pas semblé être liée au taux de mortalité. » “Covid-19 Mortality: A Matter of Vulnerability Among Nations Facing Limited Margins of Adaptation” [« La mortalité liée à la Covid-19 : Une question de vulnérabilité des nations dont les marges d’adaptation sont limitées »] par Quentin De Larochelambert, Andy Marc, Juliana Antero, Eric Le Bourg, et Jean-François Toussaint. Frontiers in Public Health, 19 novembre 2020.
- « Les confinements ne réduisent pas les décès dus à la COVID-19 ». “Government mandated lockdowns do not reduce Covid-19 deaths: implications for evaluating the stringent New Zealand response”[« Les confinements mandatés par le gouvernement ne réduisent pas les décès dus à la Covid-19 : implications pour l’évaluation de la réponse stricte de la Nouvelle-Zélande »] par John Gibson. New Zealand Economic Papers, 25 août 2020.
- « Bien que de petits avantages ne puissent être exclus, nous ne trouvons pas d’avantages significatifs sur la croissance des cas en ce qui concerne les Interventions Non Pharmaceutiques plus restrictifs. » “Assessing Mandatory Stay‐at‐Home and Business Closure Effects on the Spread of COVID‐19” [« Évaluation des effets de l’obligation de rester à la maison et de la fermeture des entreprises sur la propagation de la COVID-19″] par Eran Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya, John P.A. Ioannidis. European Journal of Clinical Investigation, 5 janvier 2021.
- « Des études antérieures ont affirmé que les ordres de confinement sur place ont sauvé des milliers de vies, mais nous réévaluons ces analyses et montrons qu’elles ne sont pas fiables. Nous constatons que les ordres de mise en confinement n’ont eu aucun avantage détectable pour la santé, que les effets sur le comportement sont modestes et que les effets sur l’économie sont faibles mais négatifs. » “Evaluating the effects of shelter-in-place policies during the COVID-19 pandemic” [« Évaluation des effets des politiques de confinement pendant la pandémie de COVID-19″. ] par Christopher R. Berry, Anthony Fowler, Tamara Glazer, Samantha Handel-Meyer, et Alec MacMillen, Proceedings of the National Academy of Science of the USA, 13 avril 2021.
- « Nous n’avons pas été en mesure d’expliquer la variation des décès par million dans différentes régions du monde par l’isolement social, ici analysé comme les différences de rester à la maison, par rapport à la ligne de base. Dans les comparaisons restrictives et mondiales, seulement 3 % et 1,6 % des comparaisons étaient significativement différentes, respectivement. » “Stay-at-home policy is a case of exception fallacy: an internet-based ecological study,” [« La politique du « Stay-at-home » est un cas d’exception fallacieuse : une étude écologique basée sur Internet« ] par R. F. Savaris, G. Pumi, J. Dalzochio & R. Kunst. Scientific Reports (Nature), 5 mars 2021.
- « Les confinements complets et les tests COVID-19 à grande échelle n’ont pas été associés à des réductions du nombre de cas critiques ou de la mortalité globale. » A country level analysis measuring the impact of government actions, country preparedness and socioeconomic factors on COVID-19 mortality and related health outcomes” [« Une analyse au niveau national mesurant l’impact des actions gouvernementales, de l’état de préparation du pays et des facteurs socio-économiques sur la mortalité liée au COVID-19 et les résultats sanitaires connexes« ] par Rabail Chaudhry, George Dranitsaris, Talha Mubashir, Justyna Bartoszko, Sheila Riazi. EClinicalMedicine (The Lancet) 25 (2020) 100464, 21 juillet 2020.
Nombre de ces études attribuent une grande partie de la baisse des infections et des décès aux mesures volontaires introduites avant les restrictions imposées par la loi. Cependant, il s’agit généralement d’une hypothèse qui n’est étayée par aucune preuve solide et qui ne tient pas compte des autres raisons possibles de la baisse des infections, comme la saisonnalité ou l’immunité croissante de la population. Les rares fois où une analyse rigoureuse est appliquée à cette question, comme c’est le cas de Savaris et al dans leur article paru dans Nature, qui cherchent à savoir si le fait que les gens restent à la maison (mesuré à l’aide de données sur la mobilité) est associé aux décès dus à la Covid, le résultat est tout aussi négatif. Les mesures volontaires ne font pas non plus de différence.
Cela peut sembler défier « les fondements de la théorie des germes », comme l’a dit M. Harwood. Mais ce n’est pas le cas, cela signifie simplement que nous devons mieux comprendre comment le virus se propage.
Tout d’abord, une grande partie de la propagation, en particulier celle qui entraîne des maladies graves et des décès, se produit dans les hôpitaux et les maisons de soins. Quarante pour cent des décès dus à la Covid en Angleterre et au Pays de Galles au printemps étaient des résidents de maisons de soins, tandis que Public Health Scotland a constaté qu’entre la moitié et les deux tiers des infections graves étaient contractées à l’hôpital. Entre ces cas et la transmission dans les maisons privées, cela explique une grande partie de la situation.
En ce qui concerne la transmission communautaire, même lors d’un confinement rigoureux comme au Royaume-Uni cet hiver, environ la moitié de la main-d’œuvre se rend au travail, tandis que seulement un tiers environ travaille exclusivement à domicile. Si l’on ajoute à cela que de nombreuses personnes continuent à fréquenter les supermarchés et autres magasins, et que de nombreux enfants continuent à aller à l’école (même lorsque les écoles ne sont ouvertes que pour les enfants des travailleurs clés), cela représente beaucoup d’interactions sociales. Nous savons également, grâce à une grande enquête britannique, que moins de la moitié des personnes présentant des symptômes de la Covid s’auto-isolent complètement, en donnant des raisons telles que le fait d’aller au travail, d’aller dans les magasins ou de considérer les symptômes comme légers. Cela signifie que nous n’avons pas besoin de recourir à des idées non fondées selon lesquelles l’infection asymptomatique serait un moteur important de la transmission (ce qui n’est pas étayé par des preuves, puisque, comme pour d’autres virus similaires, l’infection asymptomatique est à peine infectieuse et contribue très peu à la propagation) pour expliquer la transmission communautaire continue.
L’idée selon laquelle le fait d’enfermer et de séparer les gens empêchera la propagation d’un virus peut être séduisante et intuitive. Mais les idées intuitives peuvent être fausses. Le travail de la science est d’examiner les idées et de les tester avec des preuves pour voir si elles sont plus que de simples spéculations. Et la science est ici claire. Les mesures de confinement ne permettent pas de contrôler le coronavirus.
Par Will Jones / 15 avril 2021 – 01.18
