Covid-19: politisation, corruption et suppression de la science
Quand la bonne science est supprimée par le complexe médico-politique, des gens meurent
Les politiciens et les gouvernements suppriment la science. Ils le font dans l’intérêt public, disent-ils, pour accélérer la disponibilité des diagnostics et des traitements. Ils le font pour soutenir l’innovation, pour mettre les produits sur le marché à une vitesse sans précédent. Ces deux raisons sont en partie plausibles ; les plus grandes tromperies sont fondées sur un grain de vérité. Mais le comportement sous-jacent est troublant.
La science est supprimée pour des raisons politiques et financières. Le Covid-19 a libéré la corruption de l’État à grande échelle, et cela nuit à la santé publique.1 Les politiciens et l’industrie sont responsables de ce détournement opportuniste. Les scientifiques et les experts de la santé le sont aussi. La pandémie a révélé comment le complexe médico-politique peut être manipulé en cas d’urgence – un moment où il est encore plus important de protéger la science.
La réponse du Royaume-Uni à la pandémie fournit au moins quatre exemples de suppression de la science ou des scientifiques. Tout d’abord, la composition, les recherches et les délibérations du Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE) étaient initialement secrètes jusqu’à ce qu’une fuite dans la presse oblige à la transparence.2 La fuite a révélé la participation inappropriée de conseillers du gouvernement au SAGE, tout en exposant la sous-représentation de la santé publique, des soins cliniques, des femmes et des minorités ethniques. En effet, le gouvernement a également reçu récemment l’ordre de publier un rapport de 2016 sur les lacunes de la préparation à une pandémie, l’opération Cygnus, à la suite d’un verdict du Bureau du commissaire à l’information34.
Ensuite, un rapport de Public Health England sur le covid-19 et les inégalités. La publication du rapport a été retardée par le ministère de la Santé anglais ; une section sur les minorités ethniques n’a pas été publiée dans un premier temps, puis, à la suite d’un tollé, elle l’a été dans le cadre d’un rapport de suivi.56 Les auteurs de Public Health England ont reçu l’ordre de ne pas parler aux médias. Troisièmement, le 15 octobre, le rédacteur en chef du Lancet s’est plaint que l’auteur d’un article de recherche, un scientifique du gouvernement britannique, avait été empêché par le gouvernement de s’adresser aux médias en raison d’un « paysage politique difficile « 7 .
Aujourd’hui, un nouvel exemple concerne la controverse sur les tests d’anticorps au point de service pour le covid-19.8 L’opération Moonshot du Premier ministre dépend de la disponibilité immédiate et à grande échelle de tests de diagnostic rapides et précis.9 Elle dépend également de la logique douteuse du dépistage de masse – actuellement testé à Liverpool avec un test PCR sous-optimal.1011
L’incident est lié à une étude publiée cette semaine par le BMJ, qui révèle que le gouvernement s’est procuré un test d’anticorps qui, dans des tests réels, est loin d’atteindre les performances annoncées par ses fabricants.1213 Les chercheurs de Public Health England et des institutions collaboratrices ont fait pression de manière raisonnable pour publier les résultats de leur étude avant que le gouvernement ne s’engage à acheter un million de ces tests, mais ils ont été bloqués par le département de la santé et le bureau du Premier ministre.14 Pourquoi était-il important de se procurer ce produit sans examen approfondi ? La publication préalable de la recherche sur un serveur de préimpression ou un site web gouvernemental est compatible avec la politique de publication du BMJ. Comme s’il s’agissait d’une preuve, Public Health England a ensuite tenté, sans succès, de bloquer le communiqué de presse du BMJ concernant le document de recherche.
Les politiciens prétendent souvent suivre la science, mais il s’agit là d’une simplification abusive. La science est rarement absolue. Elle s’applique rarement à tous les contextes ou à toutes les populations. Il ne sert à rien de suivre servilement la science ou les preuves. Une meilleure approche consiste à ce que les politiciens, les décideurs nommés par le public, soient informés et guidés par la science lorsqu’ils décident de la politique à mener pour leur public. Mais même cette approche ne permet de conserver la confiance du public et des professionnels que si la science est disponible pour un examen minutieux et libre de toute interférence politique, et si le système est transparent et non compromis par des conflits d’intérêts.
La suppression de la science et des scientifiques n’est pas un phénomène nouveau ou spécifiquement britannique. Aux États-Unis, le gouvernement du président Trump a manipulé la Food and Drug Administration pour approuver à la hâte des médicaments non éprouvés tels que l’hydroxychloroquine et le remdesivir.15 Dans le monde entier, les personnes, les politiques et les marchés publics sont corrompus par des agendas politiques et commerciaux.16
La réponse britannique à la pandémie repose trop sur des scientifiques et d’autres personnes nommées par le gouvernement qui ont des intérêts concurrents inquiétants, notamment des participations dans des entreprises qui fabriquent des tests de diagnostic, des traitements et des vaccins contre le covid-19.17 Les personnes nommées par le gouvernement peuvent ignorer ou sélectionner la science – une autre forme d’abus – et se livrer à des pratiques anticoncurrentielles qui favorisent leurs propres produits et ceux de leurs amis et associés.18
Comment préserver la science en ces temps exceptionnels ? La première étape est la divulgation complète des intérêts concurrents du gouvernement, des politiciens, des conseillers scientifiques et des personnes nommées, telles que les responsables du test et de la traçabilité, de l’achat de tests de diagnostic et de la fourniture de vaccins. L’étape suivante est la transparence totale des systèmes et processus de prise de décision, ainsi que la connaissance des responsabilités de chacun.
Une fois que la transparence et la responsabilité sont établies comme normes, les personnes employées par le gouvernement devraient idéalement ne travailler que dans des domaines sans rapport avec leurs intérêts concurrents. L’expertise est possible sans intérêts concurrents. Si une règle aussi stricte devient impraticable, la bonne pratique minimale est que les personnes ayant des intérêts concurrents ne doivent pas participer aux décisions sur les produits et les politiques dans lesquels ellles ont un intérêt financier.
Les gouvernements et l’industrie doivent également cesser d’annoncer les politiques scientifiques critiques par communiqué de presse. De telles initiatives mal avisées rendent la science, les médias et les marchés boursiers vulnérables à la manipulation. La publication claire, ouverte et préalable des fondements scientifiques des politiques, des marchés publics et des médicaments miracle est une exigence fondamentale19.
Les enjeux sont élevés pour les politiciens, les conseillers scientifiques et les personnes nommées par le gouvernement. Leurs carrières et leurs soldes bancaires peuvent dépendre des décisions qu’ils prennent. Mais ils ont une responsabilité et un devoir supérieurs envers le public. La science est un bien public. Elle n’a pas besoin d’être suivie aveuglément, mais elle doit être considérée de manière équitable. Il est important de noter que la suppression de la science, que ce soit en retardant la publication, en sélectionnant les recherches favorables ou en bâillonnant les scientifiques, constitue un danger pour la santé publique, car elle provoque des décès en exposant les gens à des interventions dangereuses ou inefficaces et en les empêchant de bénéficier de meilleures interventions. Lorsqu’elle est mêlée à des décisions commerciales, elle constitue également une mauvaise gestion de l’argent des contribuables.
La politisation de la science a été déployée avec enthousiasme par certains des pires autocrates et dictateurs de l’histoire, et elle est aujourd’hui malheureusement monnaie courante dans les démocraties.20 Le complexe médico-politique tend à supprimer la science afin d’agrandir et d’enrichir ceux qui sont au pouvoir. Le complexe médico-politique a tendance à supprimer la science afin d’agrandir et d’enrichir ceux qui sont au pouvoir. Et, à mesure que les puissants deviennent plus prospères, plus riches et plus intoxiqués par le pouvoir, les vérités dérangeantes de la science sont supprimées. Lorsque la bonne science est supprimée, des gens meurent.
Source :
Covid-19: politicisation, “corruption,” and suppression of science
BMJ 2020; 371 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.m4425 (Published 13 November 2020)Cite this as: BMJ 2020;371:m4425
References
- ↵Geoghegan P. Cronyism and clientelism. London Review of Books 2020 Nov 5. https://www.lrb.co.uk/the-paper/v42/n21/peter-geoghegan/cronyism-and-clientelism
- ↵
- Scally G,
- Jacobson B,
- Abbasi K
- ↵
- Iacobucci G
- ↵Department of Health and Social Care. Policy paper. Annex B: Exercise Cygnus report. 5 Nov 2020. https://www.gov.uk/government/publications/uk-pandemic-preparedness/exercise-cygnus-report-accessible-report
- ↵Public Health England. Disparities in the risk and outcomes of COVID-19. 2020. https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/908434/Disparities_in_the_risk_and_outcomes_of_COVID_August_2020_update.pdf
- ↵
- Khunti K,
- Platt L,
- Routen A,
- Abbasi K
- ↵Horton R. Tweet, 15 Oct 2020. https://twitter.com/richardhorton1/status/1316711967554506753
- ↵Boseley S. Antibody tests bought by UK government “less accurate than maker claims.” Guardian 2020 Nov 12. https://www.theguardian.com/world/2020/nov/12/covid-antibody-test-bought-uk-government-less-accurate-than-makers-claim
- ↵
- Iacobucci G,
- Coombes R
- ↵
- Iacobucci G
- ↵
- Iacobucci G
- ↵
- Mulchandani R,
- Jones HE,
- Taylor-Phillips S,
- et al.,
- EDSAB-HOME and COMPARE Investigators
- ↵
- Gill D,
- Ponsford MJ
- ↵
- Armstrong S
- ↵Cohen K, Kupferschmidt K. The “very, very bad look” of remdesivir, the first FDA-approved COVID-19 drug. Science2020 Oct 28. https://www.sciencemag.org/news/2020/10/very-very-bad-look-remdesivir-first-fda-approved-covid-19-drug
- ↵Transparency International. Corruption and covid-19—the story so far. 8 Jul 2020. https://www.transparency.org.uk/corruption-coronavirus-covid-19-latest
- ↵Ennals E. Government test tsar has £770,000 shares in drugs firm that sold us £13million of “pointless” antibody screening kits—after it emerged that Sir Patrick Vallance has a financial interest in company racing to find vaccine. Daily Mail 2020 Sep 26. https://www.dailymail.co.uk/news/article-8776339/Test-tsar-770-000-shares-firm-sold-13million-pointless-antibody-screening-kits.html
- ↵
- Armstrong S
- ↵
- Mahase E
- ↵
- Bollyky TJ,
- Kickbusch I
