Penser autrement : la logique tétravalente
Avec l’informatisation globale, le monde actuel semble nous enfermer dans la Matrice d’une logique purement binaire de réflexion transmettant la logique informatique au cerveau humain. Cela « robotiserait » le comportement humain et rendrait ainsi les humains plus facilement controlable.
La logique binaire enseigne qu’une chose est ou qu’une chose n’est pas. On traduit ainsi l’existence par 1 et la non existence par zéro. Bien des esprits ne parviennent pas à dépasser ce mode de pensée binaire pour passez à une logique à 4 termes (logique tétravalente). C’est pourtant assez simple et même un enfant de 12 ans est en mesure d’en comprendre le principe : Imaginons une froide journée d’hiver, vous êtes bien au chaud dans votre maison pendant que vos enfants font un bonhomme de neige à l’extérieur. Vous posez votre main sur une vitre qui donne sur l’extérieur, cela vous gèle les doigts.
1°) De votre point de vue la vitre est froide. Vous voyez alors vos enfants de l’extérieur venir de temps à autre poser leurs mains sur cette même vitre afin de se réchauffer.
2°) De leur point de vue la vitre est chaude.
3°) Vous vous étonnez alors de voir que le même objet est finalement chaud et froid à la fois tout dépend du point de vue.
4°) Vous vous posez alors la question de la réalité de la froideur ou de la chaleur de cette vitre. Vous ne parvenez pas à vous déterminer et concluez qu’en soi cette vitre n’est finalement ni chaude, ni froide. Par ce petit épisode de vie quotidienne vous venez d’aboutir à un raisonnement tétravalent dont les quatre termes sont les suivants :
1°) la vitre est froide
2°) la vitre est chaude
3°) la vitre est chaude et froide à la fois
4°) en soi la vitre n’est ni chaude ni froide Depuis des milliers d’années, les philosophes indiens ont érigé en principe la logique tétravalente connue sous le nom de tétralemne de la Maya (illusion cosmique).
1°) Toute chose est (1)
2°) Toute chose n’est pas (0)
3°) Toute chose est et n’est pas (1 et 0 à la fois)
4°) Toute chose ni n’est ni n’est pas (ni 0, ni 1) Il ne reste plus qu’à exercer votre esprit à cette logique surtout si vous êtes logicien, mathématicien, ou scientifique. La tétralogique est une clef pour faire des sauts conceptuels quantiques dans bien des domaines y compris en philosophie, dont l’ontologie en Occident doit intégralement être repensée et réécrite…
En résumé :
Par exemple, dans le cas de 2 propositions contradictoires A et B:
la logique binaire envisage 2 cas:
1 – A est vrai, et B est faux
2 – B est vrai, et A est faux
la logique tétravalente envisage 4 cas:
1 – A est vrai, et B est faux
2 – B est vrai, et A est faux
3 – A et B sont faux tous les 2
4 – A et B sont vrais tous les 2 (chacun à leur manière, ou à des niveaux différents)
La logique tétravalente permet davantage de souplesse et de liberté d’esprit. Elle ouvre la voie au progrès suivant: la vision relativiste
Source : Frédéric Morin www.morpheus.fr
Petite devinette ligico-théologique:
– Un homme est un homme car il nait du ventre de sa mère (avec cordon ombilical etc…)
– Sachant que Dieu a créé l’homme à partir de l’argile (-Selon la bible- sans me référer à la traduction sumérienne de l’argile…)
– Adam est-il un homme?
Car s’il est un homme il aurait dû naitre d’une femme. (et qui est Dieu…)
Et s’il n’est pas un homme que sommes nous?
Sommes nous des hommes ?,
Ne sommes nous pas des hommes?
Nous ne sommes pas vraiment des hommes
Nous sommes des hommes, sans l’être…
J ai rien compris je sort pas de la nasa,nous faire des exemples en binaires plus facile avec la methode ou alors ca sert a rien.Merci neo
Ceux qui savent le faire ne se gene pas..
Ce raisonnement peut facilement être appliqué au conflit israëlo/palestinien, ou aux élections telles qu’elles se déroulent en démocratie « droite » contre « gauche » sans tenir compte de « tous ensemble » ou « ni droite ni gauche ».
C’est la base du raisonnement Non Dualiste
Je voulais développer tout ça mais je suis un peu pris en ce moment je ralongerai l’article dès que j’ai un moment si ça vous intéresse
@+
NT
Merci,donne le mode d emplois tu connais mes recherches
@yann : l’exposer n’est pas clair enfin pour moi je verrais plus logique ça tout simplement basique :
1 – L’homme est vrai, et DIEU est faux
2 – DIEU est vrai, et l’homme est faux
3 – DIEU et L’ homme sont faux tous les 2
4 – DIEU et l’homme sont vrais tous les 2
(chacun à leur manière, ou à des niveaux différents)
car avec ta notion de » pas vraiment » c flou
^^
@pred4ever
Effectivement, l’exposé est brouillon. En fait je raconte cela pour faire réfléchir à toutes les personnes qui prêchent la « bonne » parole à Madagascar.
Je voulais juste montrer qu’il est difficile de démontrer qu’Adam est notre père à tous, par conséquent que la bible n’est pas logique, que Dieu n’est pas ce qu’on y affirme en effet,
Si Adam est le père de tout homme il devrait naitre du ventre de sa mère (comme tout homme),
or si nous sommes tous ses enfants alors nous devrions naitre comme lui, donc nous ne sommes pas ses enfants.
Nos origines ne sont pas « logiques » et ce que la bible nous raconte n’est pas cohérent. Nous le savons presque tous.
si j’applique la logique tetravalente à cette idée, je dirai:
1 – L’homme est vrai, et ADAM est faux
2 – ADAM est vrai, et l’homme est faux
3 – ADAM et L’ homme sont faux tous les 2
4 – ADAM et l’homme sont vrais tous les 2
Par vrai= vrai homme, faux=faux homme.
Au final, ou nous suivons la logique binaire croyant vs athé ou existe-t-il une autre réalité?
Est ce que cela te convient mieux?
Néo, est ce que mon raisonnement est tétravalent, ou est ce que je n’ai rien compris? (dans ce cas peux tu éclairer ma lanterne)
J ai rien compris,c est pas des mathematiques la, c est de la PHILOSOPHIE.
Faites moi des exemples avec un resultat de football,genre la france a gagner en 1998 la finale de la coupe du monde donc..car en binaire j ai fais le calcul…etc
merci
croyants et athées sont vrais tous les 2 !!!
comme la vitre est froide a l’intérieur et chaude a l’extérieur suivant le point de vue…
dieu est chaud pour les croyants et froid pour les athées ^^
mais dieu est chaud et froid pour les croyants et les athée !
heu pour le foot désolé mais je pige rien a ce que tu dit ? C pas pour prévoir des évènements cette logique…
pour toi :
Manchester est le meilleur ; Barcelonne est nul
Barcelonne est le meilleur ; Manchester est nul !
jusque la tu suit ? tout le monde vas raisonné comme ca n’est ce pas ?(passion, préférence personnel , Adversité… )
ou alors tu te rajoute que :
Manchester et Barcelonne sont autant nul l
Manchester et Barcelonne sont autant fort ! (chacun à leur manière, ou à des niveaux différents)
capitché ?
@one153
Est ce que tu connais la chanson : »Ton père n’est pas ton père? ton père ne le sait pas… »
des SURF si je me souviens bien. (Pour tordre encore plus le cou à la bible)
L’histoire de la bible c’est la même chose, c’est aussi comme l’exemple de l’excellent logicien Gödel:
1- Un barbier rase tous ceux qui ne se rasent pas
2- Est ce que le barbier se rase?
car s’il se rasait cela veut dire qu’il ne se rase pas et s’il ne se rase pas cela veut dire qu’il se rase
Or la Vie n’est pas binaire. Il y a une autre logique. Nous savons tous que le barbier se rase et /ou ne se rase pas.
En suivant ce raisonnement tu ne peux ni dire que le barbier se rase ni le contraire. C’est le probleme de l’autoreference.
Peut-être que la logique tétravalente n’est pas une autoréférence.
C’est peut-être la limite.
Par contre est ce que cela peut résoudre un pb de prédiction de foot, je crois que la logique atteint ses limites. C’est plutôt trouver une autre solution à un probleme binaire, car dans le fond, la Vie n’est ni noir ni blanc, c’est un patchwork en dégradé, coloré en plus.
http://www.syti.net/MindVision.html
Merci,mais bon..
Si quelqu un peut me dire comment ont pense en 4D via le lien de Neo.
Merci pour le lien Néo, excellent site!!!!.
à one153 je pense que nous devons nous voir comme un dipole de pensée en constante variation avec 2 bornes extrêmes (monde intérieur) et de l’autre côté (monde extérieur, « les autres » un même dipole. Notre choix dépend de cette interaction constante à l’intérieur de ces 4 bornes. Toute notre difficulté vient du fait d’intégrer dans notre réalité consciente et notre capacité de jugement la réalité des possibilités du monde extérieur.
Bon les gars faisons dans le simple,le direct moi sur mon site quand je te donne les codes
c est simple et direct,un enfant de 8 ans comprendrais,pour le code Pi alors faites de la science par des exemples Merci N etant pas scientifiques ni matheux, c est ce que j ai fais avec le pmu et le cote et match.
beh je pense que les exemples sont encore à l’état embryonnaire, enfin… en lisant certain trucs sur le web, j’imagine bien la logique tétravalente couplé aux modes de fonctionnement d’un ordinateur quantique…ptêtre que jmégare un peu:)
Un ordinateur quantique pourrait être implémenté à partir de toute particule pouvant avoir deux états à la fois excités et non excités au même moment. Ils peuvent être construits à partir de photons présents à deux endroits au même moment, ou à partir de protons et de neutrons ayant un spin positif, négatif ou les deux en même temps tant qu’ils ne sont pas observés.
1-spin positif, A est vrai et B est faux.
2-spin négatif, A est faux et B est vrai.
3-Les 2 à la fois, A et B sont vrai ou faux tous les 2.
4-décohérence? A et B ne sont ni vrai ni faux… à des niveaux différents.
ou un truc du genre..
À tous ceux que ce sujet, sans doute déterminant il faut aborder d’urgence les recherches très fécondes de – Stéphane Lupasco – (1900-1988) scientifique émérite. Épistémoloque, toute sa recherche a pour principale référence la mécanique quantique et les implications qu’elles contient. Pour ma part, je suis sûr que Stéphane Lupasco est celui qui, en Occident, a développé rigoureusement la logique chinoise, Par exemple, figurée par les développements quasi infinis des rapports du Yin et de Yang (et ce, sans avoir cherché le moins du monde à le faire), Sans remettre en cause la logique classique du tiers exclu qui nous est tellement familière et même devenue quasi instinctive, Stéphane Lupasco a mis en lumière la logique du tiers inclu. Exemple très rapide basé sur la physique : 1 bille + 1 bille = 2 billes, soit. Mais il y a quelque chose de plus dans ce « groupe » de deux billes, ce sont, par exemple, leur interaction gravitationnelle qui, ici, forme un troisième terme.
on sent l’influence de nos visiteurs extraterrestres UMMO
🙂
Allons dont c’est bien connu E.T n’existe pas:D
Et la logique quintuplalente vous connaissez?:)
A et B sont vrai et/ou faux et/ou ni l’un ni l’autre à des niveaux différents dans un espace-temp différents owiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!:)………migraine:p
Penser en 4D: il faut déjà penser en 3D et reconsidérer l’espace utilisé par notre esprit et par notre point de vue.
Pour penser en 4D, il suffit d’ajouter à cela le temps, de gérer les conséquences et le vécu d’une personne ou d’une chose.
Mais la probabilité d’une existence n’est pas assujetti à la logique, puisque une probabilité est mathématiquement fondée sur une donnée vraie ou non, et donc non-tétravalente.
La logique tétravalente est surtout applicable pour nos choix. Et ainsi nous ouvre l’esprit à d’autre possibilité et nous pousse à reconsidérer notre façon de penser.
pfou.. que de branlette cerebrale.. dans la logique binaire -et sous entendu ici, réduite- de l’informatique on appelle ca de l’intelligence artificielle 😉
en bon esprit logique et cartésien que je suis, je m’interroge du bienfondé d’une telle dénonciation (sisi, on est y est complètement là) qui s’arrete au clivage classique « ouin les scientifiques c’est 0 ou 1, blanc ou noir, y’a pas de nuance de gris » et ne mentionne à aucun moment le fait pourtant simple qu’il faut de tout pour faire un monde et qu’il nait de la multitude et de la diversité bien plus que d’une pensée unique qui se veut différente sinon carrément plus évoluée
quand à la logique scientifique, elle n’a de sens que dans le contexte et la démarche scientifique, faire la part des choses appartient à chacun, et elle ne vaut qu’associée à une rigueur sans faille, laquelle est non seulement très largement galvaudée mais également souvent complètement mise de coté
cette même rigueur doit pousser l’esprit logique à prendre en compte des choses complètement illogiques, paradoxales ou hasardeuses telles que la tolérance inhérente au système considéré, la différence entre théorie et pratique ou le simple « manque de bol »
maintenant pour revenir sur ton developpement avec la vitre chaude/froide Neo, je crois que t’as juste du confondre humain et ordinateur, je ne connais aucun humain qui ne pense qu’en logique purement binaire, mais ça existe peut-être je te l’accorde, et un ordinateur -malgré mes convictions intimes- ne « pense » pas au sens commun du verbe penser, tu carricatures donc une « façon de penser » en y collant l’étiquette binaire et en te basant sur cette même étiquette pour mener ton raisonnement; c’est -au minimum- une erreur de… logique 😉
la logique cartésienne qu’on appelle courament « scientifique » et qui est nécéssaire pour pratiquer l’informatique (dans les entrailles de la bête, pas pour faire du Word ou du démineur), et que tu as associé ici à la logique réductrice « binaire », a cet avantage de permettre a ceux qui la pratique d’élaborer si besoin des raisonements complexes en vue bien souvent de trouver des solutions très concrètes à des problèmatiques tout aussi complexes et ce de manière structurée
@ « pouetpouet »
Mon opinion est que l’ordinateur a « binarisé » la société.
Ca ne veut peut être rien dire pour toi mais ça veut dire qu’on est en train de robotiser le comportement humain de manière à ce qu’il puisse correspondre à la façon de penser de la machine pour mieux mettre l’humain sous contrôle des machines.
Tu parles des programmeurs par exemple eh bien, les projets d’entreprises par exemple fonctionnent en organigramme de la même façon. On parle aussi de programmation neuro linguistique etc… c’est pas une vue de l’esprit
@+
un livre vient de sortir sur la Tétralité
http://www.polygonal-design.fr/editions/
Cet article est une compilation de 2 sources différentes. La première partie de l’article (jusqu’à « dont l’ontologie en Occident doit intégralement être repensée et réécrite ») provient bien de morpheus.fr (dont l’ontologie en Occident doit intégralement être repensée et réécrite).
A partir de « En résumé », c’est un extrait de cette page: « Les secrets de l’intelligence », http://www.syti.net/MindVision.html